Muse 이후의 AI 에이전트와 사이버보안

• 원본 제목: Muse 이후의 AI 에이전트와 사이버보안
• 발행일: 2026-10-02
• 발행기관: 신한투자증권
• 원본 카테고리: 시장전략
• 원본 파일: 리포트_261002_신한투자증권_Muse 이후의 AI 에이전트와 사이버보안.pdf
• 자동 검토 상태: REVIEW_REQUIRED
• 모델/프롬프트: Qwen3.5-35B-A3B-4bit / adaptive-v2.32-narrative-focus

자동 검토 메모: points: 완결되지 않은 원문 문장 발췌 — 항목 보류; points: 인용 근거에 없는 원문 발췌 — 항목 보류; counterpoints: 완결되지 않은 원문 문장 발췌 — 항목 보류; counterpoints: 인용 근거에 없는 원문 발췌 — 항목 보류; uncertainties: 완결되지 않은 원문 문장 발췌 — 항목 보류; uncertainties: E064 인용 밖 숫자(근거 전체에는 있음): 26; E064 인용 밖 기간(근거 전체에는 있음): Q2; 섹션 범위 검토로 현재 질문에 직접 답하지 않는 항목 3건 숨김; points: E021 표 칸 인접 숫자 — 오귀속 위험, 원문 대조 권장; 그 외 11건은 상태 기록 참조

초기 가이던스 대비 2Q26

핵심: PANW Prisma AIRS 고객 300 개사 (전분기 100 개사), 2 개 분기 내 ARR 1 억 달러, CRWD AIDR ARR 전분기 대비 약 3 배, ZS AI Protect bookings 12 개월 1 억 달러 초과 등의 지표가 그것이다. (근거: p. 11)

• ZS 의 non-seat 종량 솔루션이 신규 ACV 의 30% 초과, 해당 ARR +100% 를 초과했다. (근거: p. 11)
• 2Q26 에도 PANW 는 10 년 내 최대 HW 분기라고 언급했고 FTNT 제품 매출도 +52% YoY 성장했다. (근거: p. 11)

반대 근거와 제약

• 물론 출시 초기라서 리텐션 (지속 사용률), 거래 수수료율, 유료 전환율 등을 모르기 때문에 수익화 규모는 아직 불확실. (근거: p. 1)
• 무엇보다 아마존, Insurify 의 Muse 차단과 같은 케이스가 확산되면 에이전트 제품 가치의 상한이 낮아질 가능성도 존재. (근거: p. 1)
• 1. 우선 아직 27 년 가이던스를 확정하지 않은 기업이 많아 수요의 매출 반영에 있어 향후 구체적 일정을 아직 확신하기가 이르다. (근거: p. 12)

확인이 필요한 부분

• 3. AI 보안 수주가 신규로 발생하는 예산인지 기존 보안/IT 예산에서 재배분되고 있는 것인지가 산업 관점에서 설명될 필요가 어느 정도 있다. (근거: p. 12)
• 초기 가이던스 대비 2Q26 발표된 실제 궤적이 빗나가는 경우가 많다. 예를 들어 CRWD FY2027 net new ARR 성장률 가이던스가 2 개 분기 만에 누적 1,150bp 상향된 사례 등이 근거다. (근거: p. 11, p. 15)

AI 도구에 AI 보안 대비

핵심: IT 예산이 늘어나고는 있지만 AI 인프라, 모델에 대한 지출이 전체 예산에서 차지하는 비중이 급증하는 국면이기 때문에, 보안 예산이 전체 IT 지출보다 느리게 증가할 수도 있는 것이다. (근거: p. 13)

• 시장 전체가 13% 성장하는데 개별 벤더의 특정 부문이 50% 성장한다면 그것은 시장 확대가 아니라 점유율 이동일 가능성도 어느 정도는 있다. (근거: p. 13)
• 즉, 보안이 시급하기는 하지만 기업들이 보안보다 AI 모델 및 컴퓨팅에 우선 지출하고 싶어하는 수요가 더 높다면 분명히 채택 속도 상단은 제한된다. (근거: p. 13)
• 아직 AI 도구에 AI 보안 대비 훨씬 큰 금액을 지출 중으로, AI 보안 시장 규모 자체는 여전히 작은 것이 사실이다. (근거: p. 13)

Muse 가 강조하는 보안

핵심: 위협 대응 속도가 경쟁 요소가 될수록 다수 벤더 조합보다 단일 플랫폼이 유리해지며 이는 향후에 상위 2~3 개사로의 지출 집중으로 이어진다는 판단이다. (근거: p. 15)

• 예를 들어 최근 온라인 보험사들의 주가가 Muse 출시 이후 하락했다가 Insurify 등의 업체가 Muse 를 차단한 이후 다시 회복했다. (근거: p. 5)
• 3. 차단, 허용을 결정하는 쪽이 중요: 아마존, Insurify 사례로 봤을 때 에이전트 접근 통제가 상거래 협상 수단이 된다. (근거: p. 6)

반대 근거와 제약

• 또한 Muse 가 강조하는 보안 설계 (사용자별 격리 VM, 모델 밖의 승인 게이트 등) 는 물론 매력적인 구조지만 아직까지는 허점이 많다. (근거: p. 6)
• 출시 전 내부 보안 사고, 출시 2 주 내 제로데이, 아마존의 자격증명 저장과 미식별 지적, 핵심 보호 장치의 미출시 (Confidential VM) 등이 그것이다. (근거: p. 6)
• 때문에 아직까지는 다른 에이전트보다 안전하다는 결론은 불가하며 이 괴리는 사이버보안의 수요로 연결된다. (근거: p. 6)

확인이 필요한 부분

• 일단 3 주차 데이터로는 리텐션 (고객의 지속 사용) 을 가늠할 수 없으며 거래 수수료율, 유료 전환율, 사용자당 추론 원가가 모두 미공시라서 아직 수익화 규모를 정량 계산하기 힘들다. (근거: p. 5)

투자 판단: 메타와 크라우드스트라이크에 대한 저자의 평가

반대 근거와 제약

• 그 중 공격적 인재 영입, 인수, 내부 토큰 사용 전략 변화, 오픈소스 모델 개발에 대한 우선순위 변경 등은 주가에 유의미한 영향을 주지는 못했다고 판단. (근거: p. 18)